蛋壳爆雷，责任当然是蛋壳的，但现在要讨论的问题是，在蛋壳犯下大错，无法承担责任的情况下，剩下的几方，该如何分摊损失。

　　法律当然是最终的标准，但法律以事实为基础。细节大家都知道，但如何从细节得到事实，并定性定量，却需要讲道理，正确地把细节组合起来。

　　道理应该讲清楚，也有讲清楚的余地

　　现在似乎不能把道理讲得太清楚，要考虑情绪，毕竟年轻人不容易。

　　如果是一笔大得无法承受的钱，道理或许没法说，不忍说。但租房子的钱，一般在月收入的1/4-1/3，不是大得无法承受的损失。这个限度内，可以直言不讳，有没有责任，该承担几分损失，都可以说清楚。

　　两个人打架，都有错，劝架的就该都指出来。对着本来有错的人说，你没错，他欺负你，你太冤枉了，这不是在帮这个人，而是在刺激这个人拼命。

　　蛋壳主要诱导的是租客

　　房东是很难被诱骗的。房东的逻辑非常传统“一手交钱一手交货”，蛋壳每个月给租金，房子就继续给蛋壳，实际上，合同也是如此规定的，蛋壳的使用权是建立在按月付租基础上的。

　　根据合同，房子即使没有租出去，蛋壳也要按月向房东支付租金，所以，房东与蛋壳，名为代理实质是租赁，蛋壳实际上是“二房东”，并非代理。所以，一旦房东未收到租金，就有权收回房屋。

　　这个关系里面，没有太大操作空间，蛋壳很难诱骗房东。房东也没有轻信。

　　而租客这边，操作的空间就大很多。租客贷了款，这个钱本是自己的，应该三个月一付给蛋壳，但蛋壳用免一个月房租、优惠等诱导租客，让租客签字，把钱全部付给蛋壳。租客是预期会从风险中获益的。房租三个月一交，还属正常，但要提前交一年，这个时候，查实蛋壳的义务，就提高了。

　　租客入套，是因为相信了蛋壳，而不是房东

　　租客相信“交了一年的租，就能住房子“，这个信任的基础是：“相信蛋壳会得到一年的授权”，其基础又是：“相信蛋壳每个月会把房租交给房东”，最终的基础是：“相信蛋壳规模大，上市公司，不会骗人。”

　　所以，租客把这笔钱提前给蛋壳，不是因为蛋壳有房子。传统模式中，房东有房子，也很少能这样操作。所以，他们相信的是蛋壳，而不是相信了房东。在这一系列信任关系中，房东根本没出现。

　　不会有任何人认为“房东承诺了，只要蛋壳收了钱，哪怕不给房东，房东也一定会把房子给我住”。但现在，却来说“蛋壳受房东委托”。这句话的实质是：“因为我相信你房东，我才相信了蛋壳”。

　　但实际上并不是，一开始，租客相信的是蛋壳的商誉。

　　租客毫无凭借，本该有更高的警惕性

　　之前各种爆雷消息，房东看到了后，有点不放心，但想着反正合同上写了“蛋壳不支付房租，我收回房子”，然后又安心地睡觉了。房东处于一种传统的模式，很安全。

　　房客看到这个新闻，或许什么都没有想，或许会想：反正我交给了蛋壳，房东就得让我住。显然，这种想法违背常识，而最终什么都没做，和房东一样，安心地睡了。

　　但显然，在这里，租客的注意、警惕的义务，本应该是最高的。

　　首先，提前交了全年的房租，甚至贷款，本身就是一种非传统的模式。

　　其次，租客没有退路，没有凭持的东西，合同上没有规定，甚至没有各种灰色手段。相比之下，房东既有合同，破坏电表、水表也比维修更容易。

　　信错了，谁负责？

　　信蛋壳，信错了。可以说不是轻信，因为蛋壳毕竟那么大；但也可以说是轻信，毕竟，之前爆雷那么多。

　　相信商誉，本质上也是一种审核，这种模式一般有效，但也有失效的时候。这不是一种过错，也是小概率事件。但无过错，小概率事件，并不意味着，不用负责。毕竟，租客交一年，是为了免除租金、获得优惠，租客是预期会从风险中获益的，风险和收益对等。

　　“住完”的实质，是要房东为蛋壳的行为负责，自己获得预期收益，而不承担风险。这是不现实的，也是不公平的。不是基于对房东的信任才签约的，房东当然不应该为这个“信错了”负责。

　　如果市场这一次这样，那么，下一次，只要人多，为了100块的利益，仍然会签下1万块钱的风险。

　　善意第三人的概念不能无限扩展

　　中介带你去看房，的确是房东挂牌委托的。第一次见面，看上房子，中介说，房东说了你今天交20万，就可以定了，然后当面交钱后，中介却跑了。显然，事后你不能说自己是善意第三人，要房东赔钱。

　　如果是这样，仅凭“我认为他有你的授权”，房东就需要为二房东的全部行为负责，那二房东勾结第三方，侵占房东房子，就太容易了。租客只要说给二房东交了50年的租金，二房东跑了，租客就可以住50年吗？当然不行，房东相当于房子没了。

　　房东的责任

　　房东并非毫无责任。这里主要有两点，第一，装修的费用，需要扣除；第二，如果蛋壳是高收低租，这个差价，或者应该被整理出来。

　　租金贷的责任被忽略了

　　首先，建立在租金贷之上的扩张，是不稳定的。

　　租金贷为基础的长租公寓爆雷与培训机构跑路一样，都源于一种内在的不稳定性。

　　培训机构会提前收费，长租公寓也通过租金贷拿到未来一段时间的租金，这笔钱本对应其长期成本，比如请老师授课、租场地；付给房东房租。

　　但是，培训机构、长租公寓经营方，拿到这笔钱之后，将之视为短期的收入，即便不考虑跑路，在生产经营上，也会考虑扩张。

　　钱投入扩张，花出去了，就需要后续客户资金不断进入，来覆盖工资、场租、给房东的租金，填上窟窿。

　　然而，一旦市场出现波动，比如说，扩张不顺利，入住率不及预期；或突然有大量租客退房等情况出现，比如今年就遇上疫情，资金链就会断掉。由此，造成行业的高倒闭率，而高倒闭率又会诱发不少人产生坏心思。

　　更重要的是，租金贷本身缺乏公平性。

　　一般的消费贷，是一次性购买获得产品，比如一个苹果手机、一辆车，数额太大，所以分期支付，减小资金压力，促进消费。但在传统模式中，租客的资金压力并不大。一般来说，都是付三押一，然后每月支付租金。偶尔手头缺钱，信用卡也可以解决。房租原本并不存在需要一次性交一大笔钱的情况，它本身就是天然可分期的。

　　租客贷款一次性付清一年或几年房租，然后再分期。这种画蛇添足的模式，本身就是长租公寓生造出来的商业模式。可以说，它一开始的目的，就是为了获得资金，而不是促使消费。

　　对银行而言，这个贷款产品的设计缺乏基本的公平性。蛋壳的使用权是建立在按月付租金基础上的。蛋壳没有付未来的租金，对未来房子就没有使用权，但银行却把贷款全部给了蛋壳。就像消费者贷款买一辆汽车，4S店只给了一把钥匙，银行就把钱全部给4S店，然后4S店跑了。所以租客应该质疑：“我贷了款，东西都没拿全，你怎么把钱全部给了商家了呢？”

　　消费贷一般是小额分散的，就像蚂蚁的花呗，风险并不高。但租金贷这个产品，标的还未消费，资金却全部转给了第三方，这是第一重风险。聚集起来，形成规模，从小额分散，变为对第三方的稳健性高度敏感，这是第二重风险。而这个第三方，又处于不稳定的扩张模式，有内在不稳定性，这就是第三重风险。三重风险聚集起来，要爆的概率就非常大了。

　　租金贷成了长租公寓风险的前提与放大器。银行应该是非常专业的，对这三点，有义务认识到。而义务意味着责任，有把控风险的义务。银行当然是依据合同行事，但合同本身，仍然应该被法律审视。

　　所以，我觉得，如果房东、租客、银行之间分摊损失，2：4：4或者是一个比较合适的比例。正在写这篇文章的时候，微众声明，为租金贷兜底。租金贷有了兜底，但没使用租金贷预付租金的，仍然可以参照这个道理，在房东与租客之间分摊损失。

　　作者简介：上海金融与法律研究员，专栏作家。

　　文/刘远举

　　来源：秦朔朋友圈（ID：qspyq2015）